Den totale ytringsfrihet
Det snakkes som om ytringsfriheten står alene.
Jeg hører:
Ytringsfriheten! Ytringsfriheten! Ytringsfriheten!
Ytringsfriheten alene.
Kun ytringsfriheten.
Den totale ytringsfriheten?
Og i bakgrunnen sitter en kristenfundamentalist som vanligvis roper ivrig på blasfemi-paragrafen og smiler falskt.
posted by lotten @ tirsdag, januar 31, 2006
20 comments
20 Comments:
Det virker som om noen mener ytringsfriheten er et våpen ~ at den kan/skal brukes til å provosere, plage, selvhevde, ydmyke.
Mens den jo er en frihet og en rettighet, og noe man oppnår ved respekt.
Takk og pris er blasfemiparagrafen en sovende paragraf ellers så hadde jeg sittet inne for lenge siden.
Uannsett bør den fjernes, men inntil da bør man bryte den uten frykt for det det måtte medføre.
Ser klart poenget ditt.
Samtidig blir jeg litt skremt når en i mine øyne så harmløs sak får to land til å trekke tilbake ambassadørene sine (voldsomt sterkt diplomatisk grep), og dessuten blir jeg skremt over hvor utrolig mye jeg ikke vet om islam. At det er litt alvorligere å være vantro i islam enn i kristendommen, for eksempel, og at dette ikke bare er noe ekstremistene mener. Så vidt jeg husker tror hver tredje norske prest til sammenligning at helvete er oppspinn. Og da er det straffen i det neste liv vi snakker om, ikke dette. Kari Vogt snakker om at reformistisk og feministisk muslimsk tankegang er på frammarsj. Her i Norge også?
Tror det kan komme mye bra ut av denne debatten. Det har i hvert fall fått meg til å skjønne at jeg må ta meg litt på tak hva islamkunnskap angår. Fra religionsfaget husker jeg bare hellige steiner og Mekka og Medina.
(En helt annen sak: Har du fått med deg at Gyldendal utlyser politisk romankonkurranse?)
Hvis prinsippet for å fjerne paragrafer/lover er om de er sovende eller ei, så bør jo "Lov om økonomiske sanksjoner mot Iran" oppheves øyeblikkelig, som ikke har vært brukt siden 1980-tallet.
For øvrig er jeg imot at blasfemiparagrafen skal oppheves, selv om den er sovende. Da har vi en grunn til å vekke den igjen, for nå bør den bli benyttet.
Jeg er enig i at kristenfundamentalisten smiler falskt under tupéen. Han er selvfølgelig ikke interessert i ytringsfrihet, selv om han tydeligvis har pugget vokabularet.
Vebjørn Selbekk og Zahid Mukhtar er forresten to debattanter som fortjener hverandre, hvis noen så Standpunkt. De er like hyklerske og taler med to tunger begge to.
Ytringsfriheten er jo ikke total. Spørsmålet er hvor grensene skal gå, og om det skal være lov å si noe andre kan føle seg krenket av. Jeg blir personlig svært skremt av det synet Zahid Mukhtar har på saken.
Det er innlysende at han ikke "representerer muslimer" slik han gjentatte ganger har hevdet, uten å begripe at én mann ikke kan uttale seg på vegne av over en milliard mennesker. Men mange nok deler hans syn.
Hvis dette synet sprer seg i Vesten er vi fortapt.
Jeg tror vi i Norge har vært naive i forhold til deler av den islamske verdenen, men samtidig må noe være riktig i det norske samfunnet siden ikke norske muslimer demonstrerer i stor stil.
Grubleline: Ja. Jeg mener det følger et ansvar med ytringsfriheten, og at redaktøren av Magazinet ikke er seg dette ansvaret bevisst da han med vitende og vilje gjemmer seg bak ytringsfriheten for å mobbe en annen religion enn hans egen.
Jeg kan ikke se at hans prosjekt har noe som helst med ytringsfriheten å gjøre, men han bruker som du sier ytringsfriheten som et våpen til å hetse islam.
Skal noen påberope seg ytringsfriheten til å trykke de gamle karikaturene av jøder også?
Trond: Jeg ser ingen hensikt i å bryte blasfemi-paragrafen kun for å bryte den. Samtidig støtter jeg ikke kriminalisering av ytringer.
Marion: Jeg har forståelse for at nordmenn reagerer kraftig på at deres flagg brennes, liksom jeg har forståelse for at muslimer føler seg krenket av at man har vist så liten respekt for forbudet mot å avbilde Muhammed.
Personlig reagerer jeg likevel ikke på flaggbrenningen, det har jeg sett en rekke ganger og representerer et velkjent rituale. Det nye for oss nordmenn er at det er et norsk flagg som brennes.
Men det er klart at tilbaketrekkingen av ambassadører er kraftige virkemidler, og trusler om vold er uakseptabelt.
(Jepp, jeg har fått med meg konkurrransen. Du får sette deg ned og skrive:))
Mathias: Blasfemi-paragrafen fremstår problematisk siden den kriminaliserer ytringer. Jeg er ikke så sikker på at det er veien å gå, men jeg vil virkelig ikke marsjere etter de som utnevner Selbekk til ytringsfrihetens talsmann heller. Og som ser ut til å tro at den eneste verdien vi har er ytringsfriheten alene.
Fjordfitte: Vebjørn K. Selbekk, kristenfundamentalisten som selv er for blasfemi-paragrafen, men likevel benytter seg av ytringsfriheten for å publisere tegninger som oppfattes blasfemiske av muslimer.
En mindre verdig forsvarer av ytringsfriheten skal man lete lenge etter.
Jeg så Standpunkt med den opphøyde YtringsfrihetsHerren Kokkvold, den sleske humanetiker Gule, den selvtilfredse martyr Selbekk, og Mukthar som var tildelt den heldige rolle som Muslimen.
Nygaards etterlysning av dialog var det eneste positive jeg fikk ut av denne debatten, hvor Støre forøvrig var enda gråere i ansiktet enn han har vært de siste månedene, men utifra mitt syn klarte seg relativt bra.
Jeg kan være enig i at også Mukthar taler med to tunger, men da det gjelder å uttale seg på vegne av muslimer spilte han vel egentlig bare den rollen han var tildelt.
Undre: Vi trenger mer kunnskap om den muslimske verden, men den muslimske verden burde slippe å måtte lytte til vestens selvgode monolog. Jeg tror faktisk på dialog.
Og kristenfundamentalisters åndskamp mot muslimer vil jeg iallefall ikke delta i.
Er så enig med deg, lotten. Mer er det ikke å si.
Som den røver'n jeg er, syns jeg det hadde vært interessant med en debatt om norsk folkeskikk, etter at denne debatten har lagt seg. -Det etter å ha lest diverse blogger og tilhørende kommentarer.
La meg trekke frem mottoet som AnneMa formulerte for en tid tilbake:
Ja til bra, nei til dumt!
:) til Shecat.
Røver`n: Håhå, hør hør!
Det har jeg heller ikke sagt, men man bør ikke hodle kjeft i frykt for å bryte den. Det er en helt annen sak.
Som kristen synes jeg hva Magazinet gjorde var forkastelig. At Selbekk går god for dette samtidig som han vil beholde blasfemiparagrafen viser bare hvor dobbeltmoralsk han er. *Martin rister oppgitt på hodet*
lotten: fundamentalisten Selbekk er absolutt en uverdig forsvarer av ytringsfriheten. Derom kan vi vel alle enes. Men man kan ikke trekke ytringsfriheten i tvil fordi den har tvilsomme venner – særlig ikke når de er falske venner som Selbekk.
Jeg overraskes over at du undervurderer Zahid Mukhtar så sterkt. Han er slett ikke tildelt rollen som Muslimen eller tvunget til å spille en rolle. Ja, han er talsmann for Islamsk råd, men problemet er at han uttaler seg som om han vet hva alle muslimer mener og føler, noe som er helt absurd. (Og selv kjenner han ikke en gang til at bildeforbudet gjelder sunni-islam, ikke sjia-islam!)
Han er en mann som vet nøyaktig hva han sier. Han har hatt en meget klar (dvs bevisst uklar) holdning i alle sine offentlige framtredener og uttalelser de siste årene. Siste Standpunkt var bare et nummer i rekka.
Å si at han er tildelt rollen som Muslimen blir like feil som å si at Selbekk er tildelt rollen som Den kristne. De har selv valgt ståsted, og ingen av dem er påtvunget en rolle.
Tja, jeg ser ikke helt hvordan jeg undervurderer Mukthar (som jeg sa meg enig i at taler med to tunger)gjennom å se denne forestillingen med andre øyne enn dine (ja, jeg har selvsagt også fulgt hans uttalelser i det offentlige rom de siste årene).
Du spurte om jeg hadde sett gårsdagens debatt, og jeg beskrev lettere ironisk hva jeg så:
Mukthar ble invitert til Standpunkt for å representere muslimer i den aktuelle debatten, i dette teateret er han tildelt rollen som Muslimen mens Selbekk er invitert som Redaktøren av Magazinet som valgte å trykke bildene av Muhammed.
At Mukthar faktisk ikke kan uttale seg på vegne av alle muslimer skulle vel være åpenbart for alle?
Jeg har sagt at jeg mener at det følger et ansvar med ytringsfriheten, og forøvrig har jeg stilt spørsmålstegn ved at man gjemmer seg bak ytringsfriheten da hensikten til Selbekk åpenbart er å skape strid gjennom å hetse en annen religion.
Dette var mitt anliggende, ikke å gå inn i en debatt om Mukthar.
De som ønsker å lese et innlegg som representerer et annet perspektiv enn det som har vært rådende i bloggerbyens debatt de siste dagene anbefales Den natten jeg reddet ytringsfriheten.
Ja, la oss nå endelig få tilbake noen av de gamle, gode vitsetegningene fra konsentrasjonsleirlivet! Jeg forventer stor støtte fra Selbekk og publisering i Magazinet. (Not..)
Jeg har aldri opplevd at det å fornærme noen har skapt bedre grunnlag for dialog ...
Det Selbekk har gjort kan sammenlignes med voldtekt. Og etterpå står han uskyldsren fram og påstår at han bare driver med seksualundervisning. Snakk om edle hensikter!
lotten: jeg på min side syns du henger deg altfor mye opp i Selbekk. Han er da bare en bisarr detalj i debatten, og åpenbart en parasitt på ytringsfriheten.
Du mener det følger et ansvar med ytringsfriheten. Men hvor langt skal man strekke dette ansvaret?
De kristne (i alle fall mange av dem) og deres profet/Gud Jesus blir for eksempel krenket av Life of Brian, det var jo derfor den var forbudt så lenge.
Syns du også at det er uansvarlig eller på noe vis feil å vise denne filmen?
Fjordfitte: Nå var det jo faktisk Selbekk som valgte å publisere disse bildene i Norge.
Og Selbekk representerer en kristenfundamentalistisk avis "som ønsker å påvirke samfunnet ut fra et vekkelseskristent ståsted".
Du må gjerne se bort fra dette, og at jeg mener at dette er et vellykket forsøk fra Selbekks side på å føre åndskamp mot islam.
Det jeg har forsøkt å formidle er at denne debatten ikke bare handler om ytringsfrihet, og at man også må ha et blikk rettet mot den politiske situasjonen og mediene som driver den frem.
Per Anders Madsen skriver noe mer elegant om dette i dagens Aftenposten.
Forøvrig anser ikke jeg en film som er laget av mennesker som tilhører den kristne kulturkrets, og som harselerer med sin egen religion for å representere samme situasjon som da en kristen avis velger å harselere med en annen religion gjennom å bryte denne religionens forbud mot å avbilde Muhammed.
Okay, Fjordfitte
Nå er vel ikke denne bloggen og heller ikke posten min det beste utgangspunktet for å bedrive polemikk, det finner du andre poster og andre blogger som danner et bedre utgangspunkt for.
Du publiserte din egen tegning av Muhammed lenge før VamPus iverksatte sin såkalte aksjon. Inne hos VamPus foregår det nå en voldsom debatt som jeg ikke helt forstår hvorfor du ikke deltar i.
God tur!
Som jeg også har sagt andre steder: Ytringsfriheten er hellig for meg. (og som med alt hellig må vi aksptere at den latterligjøres og hånes, og at folk brenner flagg i sine ytringer mot "våre" ytringer)
Men Ytringsfrihet betyr ikke ytringsplikt!
I ytringsfrihetens navn må det jo f.eks. ha vært lov, i f.eks. Rwanda, å gjenta gang etter gang i radio og aviser og i folkemøter, at halvparten av et lands befolkning ikke er mennesker, men skadedyr, snyltere, mordere, kakerlakker, og dessuten hva man bør gjøre med slike skadedyr. Men særlig lurt var det, som vi vet, ikke!
I tillegg til å holde ytringsfriheten hellig, har jeg også enormt tro på, og respekt for ordets makt. Jeg vet at ord kan skade, drepe. Både myrderiene i Rwanda og Holocaust startet med ord, før machtene og gasskamrene, kom ordene, ytringene.
Nå var faktisk ikke Life of Brian forbudt "lenge" i Norge, slik fjordfitta sier. "Forbudet" var vel for så vidt opphevet før den planlagte premiæredatoen? Men den fikk på kino en ufrivillig morsom fortekst, som forklarte at den ikke handlet om Jesus. Den kunne Monty Python nesten ha laget sjøl
Det var helt klart en patetisk manøver av Magazinet å publisere karikaturene, men nå er det ikke lenger Selbekk og blasfemi det dreier seg om. Situasjonen har utviklet seg til en sak om demokrati og normale menneskerettigheter.
Jeg har snakket med flere muslimer som er vettaskremt over norske myndigheters kryping for regimene og de religiøse overhodene de selv har måttet flykte fra. Knefallet har også gitt det strenge religiøse hierarkiet her hjemme økt legitimitet, og det er et slag i trynet på moderate og sekulære muslimer som arbeider for endringer i miljøet.
Legg inn en kommentar
<< Home